這一年來我試用了Hyper-V、XenServer以及VMware vSphere ESXi，現在將測試結果列表如下：
* Hyper-V可以在未安裝VM Tools的狀況下Live Migrate，非常強大！
** VMware可以將硬體不相同的伺服器加入HA cluster，Hyper-V和XenServer都需要相同的CPU、RAM甚至於完全相同的網路。
Hyper-V的IO實在太慢了，我個人覺得是敗在NTFS的效能差，我現在查不到WinFS的時程，所以就暫時不考慮在公司使用。另一個在下覺得比較重大的缺點是在未安裝vm tools的情況下不能在console使用mouse，許多boot cd都變得很難用或不能用。
以企業使用，若不介意不容易修改細部設定，又缺乏第三方備份軟體支援的情況，XenServer是不錯的選擇。個人使用測試的話，Hyper-V Server功能完整，又有廣泛支援，值得考慮。在銀彈充足的情況下，就別想太多，衝VMware ESXi吧！
P.S. 最後我選擇的是VMware vSphere Essentials Plus Kit，比起CPU定價，算是小公司可以負擔，而且也足以撐起全公司的Server。
Update ：參加完 Tech Days 2012後，我要說當初太不瞭解Server 2012。若要真實測試Hyper-V 3.0，請準備『符合Server 2012的硬體』，再啟用SMB 3.0當做共用儲存空間，雖然說Server 2012不需要共用儲存空間也行，但有還是比較好。 至於我的比較，大家就當做我在放屁就好，非客觀第三方測試！ 對此有興趣的朋友請參考Microsoft Windows Server 2012 Hyper-V compared to VMware vSphere 5.1
| ESXi | XenServer | Hyper-V | |
|---|---|---|---|
| 執行速度 | 快 | 最快 | 普通 |
| iSCSI 存取速度 | 快 | 快 | 普通 |
| 細部設定 | 可 | 否 | 可 |
| 作業系統相容性 | 最高 | 普通 | 普通 |
| Windows相容性 | 最高 | 高 | 高 |
| Linux相容性 | 最高 | 高 | 少 |
| FreeBSD相容性 | 有 | 差 | 有(2012年8月新增) |
| HA價格 | 高 | 低 | 普通 |
| Cluster價格 | $ | Free | Free |
| Live Migration價格 | $ | Free | Free |
| SmbFS 儲存 | 無 | 有 | 有 |
** VMware可以將硬體不相同的伺服器加入HA cluster，Hyper-V和XenServer都需要相同的CPU、RAM甚至於完全相同的網路。
Hyper-V的IO實在太慢了，我個人覺得是敗在NTFS的效能差，我現在查不到WinFS的時程，所以就暫時不考慮在公司使用。另一個在下覺得比較重大的缺點是在未安裝vm tools的情況下不能在console使用mouse，許多boot cd都變得很難用或不能用。
以企業使用，若不介意不容易修改細部設定，又缺乏第三方備份軟體支援的情況，XenServer是不錯的選擇。個人使用測試的話，Hyper-V Server功能完整，又有廣泛支援，值得考慮。在銀彈充足的情況下，就別想太多，衝VMware ESXi吧！
P.S. 最後我選擇的是VMware vSphere Essentials Plus Kit，比起CPU定價，算是小公司可以負擔，而且也足以撐起全公司的Server。
Update ：參加完 Tech Days 2012後，我要說當初太不瞭解Server 2012。若要真實測試Hyper-V 3.0，請準備『符合Server 2012的硬體』，再啟用SMB 3.0當做共用儲存空間，雖然說Server 2012不需要共用儲存空間也行，但有還是比較好。 至於我的比較，大家就當做我在放屁就好，非客觀第三方測試！ 對此有興趣的朋友請參考Microsoft Windows Server 2012 Hyper-V compared to VMware vSphere 5.1
留言